话说这天下局势，长久分裂总会归于统一，统一又难免会再度分裂。
从春秋战国起，各个诸侯国互相厮杀得天昏地暗，直到秦始皇一统天下，接着汉、唐、宋、明、清一个接一个王朝走上台面，又逐渐轮回退出，但整体国家的版图基本上没散散架。
看看欧洲那边，罗马帝国一倒台，就变成一堆块儿小国家，各自过着自己的日子，直到今天，这片大陆上还住着几十个国家，挤在一块，挺热闹的。
地理条件，可能算是最明显的原因之一。
中国大陆的东部主要是广阔的大平原，黄河和长江两条大河把华北、华中、华南串联得紧紧的，交通非常便利，军队调动起来也相对容易。秦始皇修建的驰道，隋炀帝开凿的大运河，这些工程都让中央政府能迅速把指令传达到各个地方，资源也能沿着河道顺畅地运输过去。
历史上，像三国南北朝、五代十国这些分裂时期，总有人能从中原崛起，一统天下。原因呢，主要是中原地带人口稠密，粮食丰富，兵力充足，成为了各路英雄争霸的关键地方。
欧洲的地势挺零散的，阿尔卑斯山脉、比利牛斯山脉都在挡着，而莱茵河和多瑙河又把土地划分得挺开。
罗马帝国还靠着地中海能勉强串联起各地，可一旦崩溃，那些山川河流就把各个势力一一隔开。法兰克王国、日耳曼诸侯啥的，各自守着自己的山头，要想统一，可就难上加难了。
中国的地理位置让它分裂后要重新合并相对容易一些，而一旦欧洲碎裂，要想重新拼凑起来，就得费不少功夫。
在文化层面上，中国人一直有那种根深蒂固的统一意识。从春秋末年开始，孔子的儒家思想就一直倡导天下大一统，皇帝被认为是天的儿子，普天之下都归皇权所有。
士大夫们读书是为了当官，心里想着能进中央朝廷，地方的割据被看成是小打小闹。历史上，军阀混战的时候，总有一些文人劝那些掌权的人去争夺中原，因为一旦统一，就能扬名青史。
欧洲的文化氛围可不一样，中世纪那会儿，封建制度强调领主自己管自己，骑士们也是忠于个人，而不是对整个国家。这一套体现出一种以领主为中心的自治模式，跟我们中国的中央集权可不一样。
基督教确实把精神层面给整合在一块了，不过教会和皇室老是闹矛盾，神圣罗马帝国表面上是个统一的国家，其实不过是一堆松散的联盟罢了，诸侯们手里可是掌握着实实在在的权力。
到了文艺复兴以后，民族主义开始崛起，各个民族都想着自己成立独立的国家，像法国人、德国人、意大利人，这些身份认同都变得非常明确了。
中国文化特别包容，以汉族为核心，同时也接纳周边的民族，这样的融合逐渐形成了全民的共识；而在欧洲，强调各民族的差异，结果就引出了一大堆小国的局面。
经济布局也起到了很大作用。中国作为一个农业大国，靠天吃饭，得依靠大规模的水利工程来保障。
都江堰早在战国时期就建成，用来灌溉蜀地，惠及上百万家家户户。这种工程靠地方势力可办不了，得得靠中央来出面协调。汉朝实施均田制，唐朝搞科举，这些措施统一了土地和人才的分配，有助于经济的稳定。
在那段分裂的时期，经济都变得不景气，大家伙儿都盼望着早日统一，重新搞起生产来。
欧洲沿海地区多，贸易非常繁荣，像威尼斯、热那亚这些城市都靠海运赚了不少钱，地方很独立，不太依赖中央政府管控。封建庄园基本靠自己养活自己，国王的税收也不重，地方的贵族们家底殷实、势力很大。
工业革命之后，欧洲的小国们主要依靠殖民地赚了不少外汇和资源，中国国内呢，则以内陆地区为重，统一本土才算是经济的根本所在。
政治体制可是中国统一的大事，从秦朝开始，郡县制度就取代了分封制，地方的官员都是皇帝亲自任命的，防止了世袭割据的情况。
科举制度把才人引到中央，官僚体系变得更有序。而分裂后，军阀们为了争夺中原，谁把持中原，谁就算是哪家合法的势力。
隋文帝灭陈，统一南北，赵匡胤建立宋朝，收复十国，都遵循着这个道理。欧洲的封建制度让领主世袭土地，导致权力变得零散分散。
查理曼帝国一分给儿子们，就分崩离析了；神圣罗马帝国从962年到1806年，皇帝靠选举产生，诸侯们各自为政。拿破仑战争结束后，维也纳会议把欧洲重新整合，但还是保持着小国林立的局面，主要是因为那边没有中央集权的传统。
在历史上，中国统一的时间比较长，分裂的时期不过是短暂的过渡。
秦汉之后，统一本来就占了大部分时间，像魏晋南北朝那三百年多点，过后又被隋唐搞得又合起来。蒙古人建的元朝，也算是统一了一段，明清继续沿用这个格局。欧洲自从罗马帝国解体后，就没彻底拉齐过，整整一千多年，中世纪那会儿，法国、英国、西班牙缓缓成长，究竟还是分散的状态。
这原因啊，主要是因为中国一直都有连续不断的行政体系传承，历朝历代都沿用了前朝的制度，所以没有出现断裂。而欧洲那边嘛，罗马法的传承被打断，蛮族入侵带来了社会结构的重塑，导致体制不断变化没有稳定延续。
外部压力其实对中国的统一起到挺大推动作用。比如说，北方的游牧民族像匈奴、鲜卑、蒙古啥的，经常入侵中原地区，结果就促使南方的政权不得不发起北伐。晋朝灭吴、实现统一，就是在这种压力下搞成的。
欧洲在面对奥斯曼土耳其的威胁时，各国虽然结成联盟，共同应对，但还没搞到一个真正的统一。像十字军东征那种，也就是临时凑伙儿的合作而已。随着海洋的扩展，欧洲开始把目光投向海外，殖民美洲、非洲之类的地方，根本没啥心思把本土的事整得统一。
中国一直走着闭关锁国的路子，维护统一对它来说可是生存的关键所在。
再看看人口和资源方面：中国人口众多，资源主要集中在中原地区，保持统一就比较容易。至于欧洲，人口分布散散的，煤炭、铁矿等资源零散在不同地方，小国也能独立存在。
中国一旦统一，人口优势可谓巨大，汉朝人口两千万，唐朝五千万，到了清朝已经达到了四亿，这样才能支撑起一个大国。而欧洲的几个小国，人口都不多，法国最多也就几千万，统一起来难度挺大的。
中国嘛，也不是没有风险。民国那会儿，军阀乱得挺厉害，差点散架，不过最后还是同意了。欧洲的欧盟原想搞得更紧凑些，结果英国脱欧，说明那些小国家的心思根深蒂固。
中国的统一不仅仅是政权的问题，还包括语言文字的统一。汉字几千年来一直没变，不同地方的方言各不相同，但文字通用，让文化传播变得特别顺畅。反观欧洲，拉丁文逐渐没落后，法语、德语、意大利语逐渐分化，这也让地区间的联系变得更难一些。
中国的书籍，比如《史记》和《资治通鉴》，主要用来传承后世的智慧和教训。而欧洲的历史书大多记载的是各地的具体事件，强调不同区域的特色和身份差异。
军事技术这档事儿也起了个不小的作用。中国早就发明了火药，不过主要用在统一战争上。欧洲的火药技术一推广，反倒让城堡变得没那么吃香了，但与此同时，小国海军发展得挺不错，形成了力量上的平衡。而中国的水军不咋地，陆军倒挺强的，这样的格局挺适合在大路上搞统一的。
社会架构方面，咱们中国的家族和宗族特别多，重视家国一体，把统一看成是“家天下”。反过来，欧洲的贵族家族规模不大，更讲究对领主的效忠，地方上的忠诚心也特别强。
领导者的作用真是不能忽视。秦始皇统一思想，为国家奠定了统一的基础；隋文帝实施行政改革，推动国家一体化。反面例子也不少，比如王莽篡汉，造成汉朝的分裂；隋炀帝浪费民力钱财，反而加快了隋朝的灭亡。
中国经历了多次分裂，但没有像欧洲那样完全碎裂，原因在于地理比较平坦，便于征服和统一；文化上强调大一统的思想；经济方面，中央调控不可或缺；政治上也有深厚的集权传统。
这些要素呢，互相影响，相互强化，形成了循环。欧洲地形碎裂，文化多样，经济各自为政，政治分散，结果就成了一个个小国；而中国，依旧是个大国，欧洲还维持着联盟体系，这样的格局已经保持了几千年，没怎么变过。
